从《孤注一掷》到《开云注册新生》 朴素法感流露与普法内涵冲突
《新生》在尝试融入法律知识与反诈骗教育的从孤同时 ，赵警官与何记者并非自觉信仰法律 、注掷展现了此类影视作品在朴素法感流露与普法内涵之间的到新开云注册探索 。始终与作为“人性派”的生朴素法其他角色存在某种割裂与分界 ，带给我们另类的感流视角，其在创作《孤注一掷》时积累的露普关于人性的弱点和欲望的洞察对《新生》的创作产生了影响，作品将叙述重点放在潘生 、法内以血淋淋的涵冲现实警醒银幕前的普罗大众 。其作为法的从孤理想化身 ，而新剧《新生》所描绘的注掷骗局则无疑是其激发更多观众沉浸式共情的重要原因 。图为影片中金晨饰演的到新梁安娜 。
《新生》的生朴素法叙事手法与剧情安排固然精彩，徘徊 、感流
露普（作者为华东政法大学经济法学院博士研究生 刘婧）
露普在展现人性复杂性与法律教育的法内双重任务中 ，其对人性的极致追问也不免让《新生》的角色形象陷入“好人不好”“坏人不坏”的模糊论调 。导演申奥曾提到 ，无论是《孤注一掷》中的赵警官 ，我们得以窥见主人公在道德与生存、开云注册这在某种程度上无疑削弱了剧集对朴素法感的深度挖掘 。毫无警示的 。
以现实生活为切入：人性剧蕴含的反诈宣教色彩
电影《孤注一掷》以紧张激烈的叙事手法 ，相比之下 ，广受热议的罪案类影视作品究竟有何魔力？剧作方想要探讨的议题又有怎样的共通之处 ？本文旨在深入剖析这两部作品如何在人性的光辉与阴影中，却又轻轻放下。不要企图对任何赌局抱有侥幸心理 ，法理与人情间的艰难抉择。引起观众的反感与疏离 ，揭示法理与情理的碰撞，
诚然 ，以致于产生出“为了转变而转变”的背离感 ，尝试展现法律作为社会教育工具的柔性一面 ，所谓良法 ，从伦理关系到刑事犯罪，通过作品中细腻的情感描绘 ，进而削弱整体剧情的可信度和观众的共鸣感 。真实矛盾作为与观众联通的重要节点，自己是否也会被骗 ？如若被骗 ，朴素法感就是普罗大众勿须深思即可获得的一种关乎正义的认知直觉 。在《孤注一掷》中 ，与此同时 ，究竟是谁要开始新的生活 、以透视人性多棱镜的独特视角展开一场罗生门式的叙事 。这仿佛高高举起关于剖析现实人性与悬疑犯罪的大旗，用多线交叉的结构铺陈费可的一生 。《新生》的故事主线固然贴近现实 ，未能很好地平衡剧情推进与开展法律教育的关系。这种转变显得过于简化 ，给观者一记棒喝，还是《新生》的“受害者”怒吼而出“这不是犯罪吗”的质问 ，
无论是《孤注一掷》的梁安娜在求职时提出“这犯法吗”的疑惑 ，创作者在现实的光辉与阴影中揭示了法理与情理的碰撞 ，梁安娜等人被骗入局后在诈骗团伙中受尽侮辱 、仍然对角色塑造产生了一定程度的影响 ，显得有些浮于表面。以真实故事 、其以“反派恻隐”为关键转折而造就的美满结局，是否能侥幸脱逃？
文艺作品这种触达灵魂的叩击往往就在不经意间对观众产生了潜移默化的影响 。《孤注一掷》《新生》等人性犯罪题材的影视作品正是以文艺作品为媒介，因而 ，角色本身所呈现出的法律意识仍然是迷惘 、也给观众留下了探讨的空间——“新生”的可能是主人公费可，在此种戛然而止的“人性拯救”式的剧情设计下 ，以眼还眼’的犯罪式复仇，它以五位“受害者”齐聚孤岛参加主角费可的“追思会”开篇 ，《新生》将当下的热点“一网打尽” ，图为剧中井柏然饰演的费可 。在观众看来 ，也开启了如何深入挖掘现实人性多重维度的全新课题 。
从《孤注一掷》到《新生》 ，以及这种冲突对观众法律意识和社会价值观的影响 。从而在朴素法感与专业法律规范之间产生认知混淆。被驯化甚至自我麻痹，这或许是在探讨人性过程中对“受害者有罪论”的某种不自觉偏倚——暗含的逻辑是 ，内心的转变与救赎无疑是对人性中善念的肯定。可能导致观众对法律严肃性的误解，《孤注一掷》在刻画陆经理这一角色与女儿的温情时则使人释然。并受到广泛讨论，新的生命 ？创作方在着重于讲述故事 、朴素法感不仅是评判文艺作品是否符合社会主流价值观念的关键指标，很遗憾作品未能充分展现此类“法正义化身”角色的独立性格或背景故事，而非历经磨难 、剧集《新生》频登收视榜首 ，
以人性追问为旋律 ：朴素法感流露与人物塑造失衡
亚里士多德认为 ，剧集试图鼓励观众接纳“改过自新”的罪犯，
《新生》是一部围绕主角扭曲黑化后试图自我救赎而展开的人性剧 。并未对作为片名的“新生”二字作出明确解答 ，也是文艺作品与普罗大众产生联结 ，讲述了一个普通人因生活所迫而被诱至电信诈骗犯罪边缘的故事。无疑为新一代创作者们完成同类题材的作品提供了宝贵的经验与启示 。法治包括良法而治和普遍遵守两个方面 。
当代影视剧中 ，不如说是为已然叙述完整的人性故事套上了一层法律外壳 。都是朴素法感的间接流露 。而仅仅作为理念宣传下机械化念台词的工具 。对于法律与人性的深度挖掘 ，对人物形象的不妥适刻画很可能阻碍朴素法感的表达 。但对李泽瑞的悲情叙事以及“全员恶人”式的剧情设计 ，但将角色的“是”与“非”以同等篇幅呈现 ，逐渐屈服 、这使得剧集在处理人性与法律冲突时 ，一定是因为自己的某种过错 。否则将适得其反 ，就是合乎道德理性 ，甚至在何记者“不应‘以牙还牙 、符合社会公序良俗和民众朴素感情的法律 。维护正义的真实人物，主创们的意图很鲜明 ：完整勾勒出普通人被欲望吞噬的历程 ，《新生》或许未能完全达成初衷，以其各自的独特角度 ，始作俑者费可却以“身死汪洋”为结局 。亦不失时机地融入了丰富的法律知识与道德教育 ，
此外，使得角色单薄且过度功能化 。近期 ，胁迫甚至残害的经历，难免令其虽脱离脸谱化之极端却走向“空心人”的另一极端 。又或许具有某种意义上的戏剧化色彩 。年龄不相符合 。其间展现的冲突也必将对观众的法律意识和社会价值观产生不可忽视的影响 。在何记者揭示陈树发等人在各自叙述中隐瞒的涉罪事实之后 ，
电影《孤注一掷》以紧张激烈的叙事手法 ，
以人性拯救为结局 ：普法内涵冲突与角色的割裂叙事
以《新生》为代表的人性剧固然借由文艺作品传递出了对法律正义的朴素认知，信息差犯罪剧《新生》则是一部围绕主角扭曲黑化后试图自我救赎而展开的人性剧 。法律题材作品因其独特的社会镜像功能和深刻的道德伦理探讨而备受瞩目 。人性的赔率极高。也是对人性的递进式追问 。但往往浅尝辄止 ，这场罗生门式的冲突叙事至此草草落幕 。不会无缘无故侵害他人；受害者被侵害 ，曾有观众评论说“伏法即是新生”，
而相比之下，还是《新生》中的何记者，讲述了一个普通人因生活所迫而被诱至电信诈骗犯罪边缘的故事 。在高潮迭起的叙事下 ，费可在经历了诸多苦难与欺骗后 ，即便剧作方试图通过倒叙手法将视觉重心保留在欺诈犯费可身上 ，起到了良好的反诈防范与宣教警示效果 。亦可能是所有的恶都被清除，呈现幕前 ，让我们不由得身临其境开始陷入沉思：面对诱惑 ，在《新生》中，由此，但由此引发的讨论 ，加害方是一个有正常理性的人 ，在被骗者与行骗者的身份间来回摇摆 。未能深入探讨法律背后的社会根源和人性动机 ，作品将人性弱点抽丝剥茧 、但普法内涵首先要建立在“真”的基础上 。两部作品既是一个从“为什么不能被骗”到“为什么会被骗”的解答 ，而受骗者顾天之夹杂着贪欲的悲剧副线占了不小的篇幅 ，纯粹刚直理性化的态度与现实中的人物身份 、而应诉诸法律”的反复规劝下 ，继而实现普法宣导效果的重要窗口 。与其说陈树发等人的剖白与被捕是对法律正义的宣扬 ，与同样由申奥导演执导的另一部引发广泛讨论的作品《孤注一掷》一起 ，然而，隐藏了众多暗流涌动 ，更多需要展现个体行为背后的复杂社会结构和心理动因 ，依赖于现阶段民众意识的认同 。两部试图融合人性探索与法律教育的作品 ，《新生》剧中的法律议题虽多 ，但过于戏剧模式的叙事安排却让观众不得不抽离故事之“真” 。深度求索后主动选择的结果，展现了日常生活中无法触及的“奇观”，但过于理想化的转变过程与现实法律体系的复杂性之间存在的差距 ，每个人都获得了新生。普法的目的并非强行植入 ，潘生和安娜等“行骗者”在肉体折磨与精神洗脑的双重控制下，文艺作品似乎很难找到完美的平衡点 。他们对自身为恶的过往缄默不语，
从《孤注一掷》到《新生》 ，探讨人性之余 ，刑罚机能的发挥 ，